> MENU
Schermata-3

Finch: ecco come chattare da Terminale

firefox

Firefox per tablet Android in versione “Nightly Build�?

14 settembre 2011 Visualizzazioni: 822 Generale, Software

Ubuntu 11.10: i consumi energetici sono allarmanti

La notizia è già stata trattata in molti modi. I nuovi kernel, 3.0 o 3.1 che siano hanno peggiorato, e di molto, le prestazioni energetiche sui PC.

Problema molto più grave sui laptop, ma che non è il massimo neanche sui PC fissi, visto che un occhio al risparmio energetico bisogna sempre darlo. Su Ubuntu 11.10 questo problema ci sarà. Il kernel utilizzato su questa release sarà il 3.0 e, visto che il 3.1 che arriverà presto sembra avere problemi anche maggiori, questa potrebbe anche essere una buona notizia per gli utenti della distribuzione di casa Canonical. Per valutare meglio questa notizia è stato fatto un test, usando sia la versione 11.10 di Ubuntu che la 11.04 su 3 portatili con hardware abbastanza diverso. E in tutti e 3 i test, i consumi delle nuova release di Ubuntu sono stati peggiori.

Su un Core 2 Duo T9300 con scheda grafica Nvidia con Ubuntu 11.10 si ha un aumento dei consumi del 10% circa, su un netbook con un Intel Atom 330 e grafica ION l’aumento dei consumi è più contenuto e si aggira sul 4%. L’ultimo test è quello più impietoso; su un sistema Intel Sandy Bridge Ubuntu 11.10 consuma circa il 52% in più rispetto alla release 11.04. Dati che fanno pensare visto che questi consumi “indecenti�? si avevano su Ubuntu 10.10 con su il kernel 2.6.38, kernel che all’epoca veniva definito bacato da questo punto di vista, ma passi in avanti non ce ne sono stati a quanto pare. E il tempo di apportare correzioni non c’è, visto che il freeze di Ubuntu ormai è alle porte visto l’imminente rilascio.

twittergoogle_pluslinkedinmail
  • Axel

    Che poi se il baco riguarda il kernel, perché si continua a dire che ad essere allarmanti sono in consumi di “Ubuntu” questo me lo dovete spiegare. Che per caso le altre distro non hanno consumi allarmanti?

  • http://liftoff.it giuseppe

    pienamente daccordo con Axel. Non parteggio per questa o quella distribuzione linux, ma citare ubuntu senza confrontare i dati con altre distro che montano lo stesso kernel è un esempio di lavoro fatto a metà!

    Cosa ne dovrebbe capire un potenziale nuovo utente ubuntu? Che è meglio un’altra distro linux gratis? Che è meglio una distro linux a pagamento? Che è meglio che stia dov’è?

    Questa pubblicità negativa solo su ubuntu è immeritata.

  • PatrisX

    Ragazzi, ma vi siete proprio svegliati male stamane… me ne dispiace. Si dice chiaramente all’inizio dell’articolo che si sta parlando di kernel linux 3.0 e 3.1. Poi per fare i test una distro dovevano prenderla e mi pare scontato che si prenda ubuntu dato che è indubbiamente la distro desktop più diffusa e conosciuta. Piuttosto si legge: “Dati che fanno pensare visto che questi consumi “indecenti�? si avevano su Ubuntu 10.10 con su il kernel 2.6.38” Ubuntu 10.10 montava il kernel 2.6.35

  • malikay

    Ma quale pubblicità negativa, è ora che si sveglino e che comincino ad affrontare problemi seri, altro che i pulsantini delle finestre! E’ vero che riguarda il kernel, ma visto che si sono autoproclamati l’avanguardi dei sistemi liberi, quelli di Canonical potrebbero cogliere l’occasione per darsi una mossa.

    • Hiro75

      Già infatti come è sempre noto il Kernel lo rilascia Canonical….certo per attaccare ubuntu c è sempre una occasione buona

      • malikay

        Ripeto: sebbene il kernel lo sviluppino altri, possono contribuire anche solo nel cercar di capire da dove nascono tutti questi problemi.
        Vi faccio presente che il primo grosso bug è stato rilevato da Michael Larabel di Phoronix.

        O è più facile produrre sfondi pietosi?

        • Hiro75

          io ti faccio presente che queste cose le diceva lo stesso Torvalds poco tempo fa….criticando lui stesso il kernel e le troppe persone che ci mettono mano….in secondo luogo fino a ieri si criticava ubuntu per la grafica minimale “cacchina” ora perchè sviluppa nuovi temi grafici! Insomma qualsiasi motivo è buono per criticare canonical….

          • malikay

            Tranquillo, la grafica è ancora “cacchina”. Se per quello il miglioramento non mi piare sia stato granchè.
            A me pare che siano semplicemente a corto di idee, e che vadano al traino di altri con idee migliori di loro.

  • taxidriver

    Concordo. Articolo estremamente scorretto. Lo si vede già dal titolo. Se l’indagine è stata fatta con la stessa serietà c’è da dormire sonni tranquilli.

  • vac

    Dunque nepure un test con AMD?
    Come mai?

  • Andreabont

    Solita mania anti-ubuntu… e tutte le altre distro che usano il kernel 3.0 o, peggio, il 3.1??? Loro invece non hanno problemi di consumi???

    • gizmo

      esatto

  • Simone Mar

    Non è un problema solo di ubuntu ma purtroppo del kernel linux.

  • roberto

    facendo due conti sul primo test consumerebbe 2.5 watt in piu sul secondo l astronomica cifra di 0.7 in piu e 5.8 sul terzo test visto che e ancora in beta non vedo qusti enormi consumi e anche se non lo fosse non mi sembra sufficiente per fare tante polemiche