Parole sante!

Puoi trovarmi d'accordo su quasi tutto eccetto il punto 2 "Rendere i programmi usabili in maniera predefinita"!
Non vedo perché gli sviluppatori dovrebbero rendere le interfacce meno configurabili possibile… E' vero che per l'utente alle prime armi trovarsi di fronte a innumerevoli opzioni provoca un senso di profondo disagio a volte ma è pur vero che l'utente più smaliziato deve poter configurare le proprio applicazioni come meglio crede!
Amo il software libero proprio perché con esso ho a disposizione mille possibilità di configurazione e personalizzazione e non vedo perché dovremo invece seguire la strada di MS che propone tutto già bello e configurato senza dare alcuna possibilità (o quasi) di personalizzare e configurare le applicazioni come meglio l'utente crede! Questo punto per quanto mi riguarda è da bocciare in maniera assoluta!
Per il resto che dire… Ottime proposte! ;-)

io uso ubuntu e quindi gnome..e come dice alla fine dell’articolo…se nn erro gnome è stato criticato per essere troppo semplice…e si tralasciano le cose basilari che deve avere un DE (tipo, prima della feisty, la storia del tastino Svuota cestino nel Cestino appunto :P )

In poche parole occorre un'analisi approfondita, sotto tutti i punti di vista.
Ho una convinzione che mi porto dietro da anni: i programmi dovrebbero essere configurabili e personalizzabili a "strati".
Mi spiego meglio.
Il software deve essere dotato di una interfaccia che lo rende usabile in maniera predefinita (vedi punto 2 della to-do list);  ma deve essere possibile accedere a livelli successivi di configurazione/personalizzazione da chi ne ha le competenze.
Inoltre l'interfaccia utente dovrebbe simulare il più possibile dei comportamenti reali, possibilmente incrementando le possibilità di interazione disponibili nel mondo reale.
Purtroppo chi sviluppa programmi, tende a comprimere eccessivamente le esigenze utente, in modo da non complicare troppo lo sviluppo.
La prima cosa che ne risulta sacrificata, alla fine, è proprio l'usabilità.
In realtà, nel lungo periodo, sarebbe più utile un atteggiamento opposto, cercando di prevedere le esigenze future che, presumibilmente, sorgeranno una volta che l'utente utilizzerà il nuovo software.
In modo che quando saranno richieste, sarà più semplice implementarle.
Per ottenere buoni risultati è fondamentale, in ogni caso, il coordinamento tra vari team di sviluppo.
A mio parere questa è la lacuna maggiore dell'opensource.
Alcune altre considerazioni le ho fatte in un post di alcuni mesi fa.

Io sono contrario alla limitazione della possibilità di configurazione dell'interfaccia.
Secondo me la scelta più corretta è quella di dare al programma delle impostazioni di default quanto più usabili possibili e permettere comunque una radicale personalizzazione se l'utente ne ha voglia.

Io ho abbandonato Windows XP, tantando un ritorno a Windows 2000, per poi scoprire Linux e restarci definitivamente (è il mio unico e solo OS installato sia a casa che in ufficio), proprio perché era pensato per idioti. Dovesse diventarlo anche Linux, migrerei verso FreeBSD.
Mi sta bene se il software inizia a diventare più semplice da usare. Mi sta meno bene se per diventare semplice deve limitare la libertà di chi vuole fare le cose complicate o in modo più complicato (ma potente).

Tanto per buttare li un esempio: la shell. Toglietela e avrete un Linux semplice, ma che non vale più niente.
Aggiungete ai suoi tool una GUI (aggiungete, non sostituite i suoi tool con un tool grafico), e avrete fatto contenti tutti.

Spero di essere stato il più chiaro possibile.

Sono uno sviluppatore e per esperienza ho capito una cosa:
quando il cliente ti chiede una cosa semplice semplice che, caso mai, dovrebbe fare solo e soltanto una cosa, allora è la volta che l'applicazione che uscirà alla fine sarà mostruosamente complicata da usare e ancora di piu' da gestire.
Piu' le cose appaiono semplici piu' sono complicate da realizzare!
Avete presente il cerchio di Giotto?

PS: Mi permetto di aggiungere una cosa: il concetto di semplicità ultimamente è sempre più stravolto. Innanzitutto molti pensano che Linux è difficile perchè diverso da Windows: niente di più falso, prima di imparare Linux occorre disimparare le (buone e cattive) abitudini che Windows ci ha inculcato. In secondo luogo credete davvero che gli “smanettoni” siano stupidi e masochisti? Vediamo un esempio: l’installazione di un programma, ad esempio pidgin. Secondo voi è più semplice.

1) Aprire un terminale >> Digitare (o copiare/incollare da una qualunque guida) “sudo apt-get install pidgin” >> Invio >> Digitare S per autorizzare l’installazione delle dipendenze >> Invio

2) Aprire Synaptic >> Cliccare sul pulsante “Cerca” >> Digitare “pidgin” nel campo di ricerca >> Dare Invio >> Individuare tra i (nel mio caso) 9 pacchetti che corrispondono a tale chiave di ricerca quello con nome “pidgin” >> Cliccare col destro su detto pacchetto >> Scegliere dal menu contestuale la voce “Marca per l’installazione” >> Cliccare sul pulsante “Marca” della finestra che compare per autorizzare l’installazione delle dipendenze >> Cliccare sul pulsante “Applica” della barra dei menù di Synaptic >> Cliccare su OK per conferma definitiva (la accendiamo?)

Non è un’esagerazione, ma esattamente il risultato di una semplice prova che ho svolto mentre compilavo questo post. ;)
Ora ditemi se veramente la GUI è più intuitiva della shell. 0_o