Che Linux sia stato scritto per il 75% da imprese era inevitabile… con il kernel 2.4.x linux è diventato strumento fondamentale per molte imprese, per cui mi pare una normale conseguenza che i programmatori che per diletto crearono il 2.2 e 2.4 siano andati a lavorare per le stese aziende che poi hanno finanziato lo sviluppo successivo.
Comunque sia non credo che questo tolga nulla della bontà del modello opensource.
Per quanto rigurda Google, c’era da aspettarselo. E’ la classica azienda che predica bene e razzola male.
Voglio proprio vedere cosa faranno adesso con i vari Chrome, Chrome OS e Android… voglio proprio vedere se getteranno la falsa maschera di “brava azienda” paladina dell’ opensource, e si mostrerà per quello che è, ossia una Microsoft 2.0. Anzi peggio, almeno Microsoft è sempre stata anti-GPL, questi invece ne hanno approffittato a piene mani.

Ma… qualcuno ha provato a dare un’ occhiata ai sorgenti del kernel? Di più, qualcuno ha provato a consultare la documentazione del kernel ? Se si, che impressione vi hanno fatto ?

Per quanto mi riguarda, (è un’ opinione personale e dunque non fa testo) Un “comune mortale” benchè abbastanza addestrato, ha ben poche chances di capire quello che fà, se prova a pasticciare con il codice. Leggendo la documentazione, poi, laddove essa è presente, si scopre che, oltre che assai poco amichevole, dà spesso per scontate conoscenze scarsamente accessibili avendo un background diverso da chi scrive. RTFM è un principio, RTFMBL (Read The Fu.. Manual Blank Lines) un altro.. Si rischia di dover leggere “l’ intera biblioteca di Alessandria” prima di capitare (quasi sempre per caso) sull’ informazione che serve. Nel migliore dei casi, il tempo a disposizione finisce e tocca mollare… A meno che, tu non sia fra i fortunati mortali stipendiati per farlo. Si rischia che, alla lunga, l’ inaccessibilità di fatto, del codice, alle modifiche renda la GPL puramente formale ?