3 novembre 2010 Visualizzazioni: 574 Business, Software

Gli sviluppatori GNOME attaccano Ubuntu sulla vicenda Unity

John McCann, lead designer di GNOME Shell, ha parlato della decisione di Canonical lanciando una serie di frecciatine.

Come forse la maggior parte dei lettori di TuxJournal saprà, la scorsa settimana Canonical ha annunciato al mondo la decisione di utilizzare l’interfaccia ultra-leggera Unity al posto dell’attesissimo GNOME Shell, che vedrà la luce con la major release numero 3. Non sono certamente mancate le critiche tra gli utenti della distribuzione ma anche tra gli sviluppatori di GNOME. A distanza di qualche giorno dalla decisione, infatti, John McCann, lead designer di GNOME Shell, ha fatto sapere al mondo quali sono le sue impressioni sulla decisione che vede protagonista Ubuntu: “Canonical era ormai lontana dal progetto GNOME da circa due anni, quindi questa decisione non mi sorprende. Era inevitabile. Credo però che i tempi abbiano molto a che fare con la voglia matta di Mark Shuttleworth di competere a tutti i costi con il nuovo Mac OS X Tiger”.

Un’altra stoccata ad Ubuntu viene data parlando della possibilità che questa decisione possa influenzare il business di Canonical. “Il principale designer di Unity, colui che ha curato il progetto dalla nascita, ha da poco lasciato Canonical e quindi credo che ora sia veramente difficile sostituirlo, soprattutto considerando che Unity dovrà sbarcare su Ubuntu entro aprile”, ha continuato McCann. La decisione di Canonical per Ubuntu, però, potrebbe comunque dare una mano a GNOME a perfezionarsi: “siamo finalmente liberi di sviluppare e di dimostrare tutto il nostro valore, non essendo più vincolati ai tempi di una delle distribuzioni più utilizzate”.

» Business, Software » Gli sviluppatori GNOME attaccano Ubuntu sulla vicenda Unity

http://anonimoconiglio.blogspot.com Coniglio

Speriamo tanto che Gnome renda Shell all’altezza. Di sicuro quei ragazzi non rilasciano le cose fate a mettà, come ha fatto Canonical con Unity.

Che poi, buffo come una cosa che si chiami “unity” funga da “fork”, ironia della sorte. Come ho scritto nel mio blog: Unity è un’ossimoro.
- Warthog
  
  Te sempre a pubblicizzare quel blog?
  - L1
    
    E di un ossimoro con l’apostrofo ne vogliamo parlare? :D
    - http://anonimoconiglio.blogspot.com Coniglio
      
      Mah, potrei cavarmela dicendoti che non sono madrelingua italiano. Eppure, che io scriva “un’ossimoro” con apostrofo o no, non toglie quel che ho detto riguardo a Unity (che sia una sorta di fork). Hai preferito passarci sopra eh…
      
      @Warthong: beh, avessi messo un link potrei capirti, mi sono solo autocitato. Valgono anche per te le stesse considerazioni che per L1.
- http://shiba89.wordpress.com Shiba
  
  Suppongo tu non abbia mai utilizzato una delle prime versioni di GNOME 2 :D
  - http://anonimoconiglio.blogspot.com Coniglio
    
    perché? si che l’ho utilizzato o.o è stato il mio primo DE su linux
Pedro

L’autore dell’articolo, riguardo a questa frase, è stato, diciamo, molto “democristiano”.
Personalmente la interpreto come “siamo liberi di sviluppare senza imporci limiti temporali”. E dal mio personale modo di vedere, dati anche i continui rimandi all’uscita di Gnome3, può significare tempi di sviluppo mooolto lunghi.

Siamo certi che il rilascio di Unity, seppur zoppicante e magari “fatto a metà”, sia un errore?
Pedro

Chiedo perdono,
nel commento precedente la frase di cui parlo è la seguente:
“siamo finalmente liberi di sviluppare e di dimostrare tutto il nostro valore, non essendo più vincolati ai tempi di una delle distribuzioni più utilizzate”
Claudio

Io la vedo in maniera differente. Gli sviluppatori Gnome se la prendono amaramente con Canonical perchè ,se una distro come Ubuntu non utilizzerà Gnome-Shell, questo significherà che la nuova interfaccia Gnome non verrà utilizzata da quasi nessuno, o meglio, molte meno persone di come prospettavano fosse. Io vedo la necessità di Canonical di sviluppare una propria interfaccia come un bisogno di averne una unificata, per dare un carattere proprio ed unico a tutti i loro prodotti. A Canonical scommetto faranno gola i tablet…e chissà perchè Unity mi sembra proprio vada in quella direzione.
karoo

Personalmente non mi piace affatto Unity, anche se non l’ho mai usata ancora. Alla prossima release vorrei rimanere con Gnome.

P.S. Forse McCann intendeva l’uscita imminente di OsX Lion e non Tiger, che è vecchio! ;)
http://shiba89.wordpress.com Shiba

“siamo finalmente liberi di sviluppare e di dimostrare tutto il nostro valore, non essendo più vincolati ai tempi di una delle distribuzioni più utilizzate”.

�? una scusa per rimandare di almeno un altro annetto? -.-
jfk

Questa e’ la volta che il mio eee 1000h torna a lla casa madre: sid, arrivooooooooooo
Luca

Mah, io sono perplesso…
Non mi piacciono nessuna delle due scelte. Gnome-shell l’ho provato e per ora mi sembra un disastro e unity non mi convince…
Comunque un po’ di rivalità forse può essere da stimolo per fare qualcosa di interessante.
Chi avrà la meglio lo sceglieranno poi liberamente gli utenti
http://sekkyo.altervista.org sekkyo

Concordo con claudio, sono del parere che gli sviluppatori gnome dessero per scontato l’uso di gnome-shell da parte di ubuntu e adesso attaccano canonical per ripicca, visto che, togliendo ubuntu, gnome non sia così utilizzato. La sparata di McCann inerente osx la vedo più come un’affermazione per fare lo spocchioso. Se Shuttleworth vuole identificare osx come os di riferimento/obiettivo da battere non vedo cosa ci sia di male, alla fine anche gli altri hanno il loro “nemico” ovvero microsoft windows.
In un altro sito era riportato che secondo McCann il tentativo di canonical fallirà e “torneranno con la coda fra le gambe” da gnome; a questo punto vedo + credibile un passaggio a kde 4 e via.
da

secondo me è un’ottima scelta, anche perché hanno annunciato che l’interfaccia Unity per computer desktop verrà completamente rivista, e modificata per fornire un utilizzo ottimo e veloce anche su schermi più grandi (unity era stata pensata principalmente per schermi molto piccoli).